Более 200 000 тенге отсудила североказахстанка у продавца техники за продажу некачественной морозильной камеры
Решением суда №2 Петропавловска восстановлены права потребителя, которому отказывали в возврате денежных средств за некачественный товар, передает QZ News.
На приобретенный потребителем морозильный ларь, производителем была установлена гарантия 1 год, срок которой истекал 1 октября 2024 года. В течение гарантийного срока по истечении шести месяцев потребитель обратилась с претензией к продавцу — ларь перестал морозить.
Авторизованным сервисным центром проведена диагностика с последующим ремонтом, в частности был заменен компрессор морозильной камеры. После ремонта ларь вновь перестал работать — не охлаждал продукты, однако продавец отказался возвратить потребителю денежные средства за товар, так как сервисный центр по результатам диагностики сделал заключение о том, что дефект в товаре возник в результате механического повреждения трубки фреона самим потребителем.
«Суд пришел к выводу, что дефект, выявленный в ходе диагностики при первичном обращении потребителя, являлся производственным, так как замена компрессора авторизованным сервисным центром была произведена в рамках гарантийного обязательства. Связь между повреждением трубки фреона и действиями потребителя по неправильной эксплуатации (транспортировки) холодильного ларя судом не установлена. Принято во внимание то, что явных факторов механического воздействия повлекших повреждение трубки не обнаружено, так как утечка хладагента произошла из микротрещины, образовавшейся в месте спайки, которая была произведена ранее сервисным центром при замене компрессора. При этом образование трещин связано со свойствами материала, из которых изготовлены трубки, а не с действиями покупателя. Ответчиком достоверных доказательств в опровержение данных выводов не представлено. При этом, самостоятельная транспортировка потребителем морозильного ларя из сервизного центра до места проживания не свидетельствует о том, что это стало причиной утечки хладагента», — сообщили в суде.
Cудом установлено, что передавая товар на диагностику в сервисный центр потребитель согласия на его ремонт не давала. Бланки заказ — нарядов ею были подписаны по просьбе специалиста сервисного центра лишь с целью фиксации передачи товара на диагностику.
«Ни руководством магазина, ни в сервисном центре потребителю не было разъяснено право на замену техники, либо возврат денежных средств, было лишь указано на необходимость проведения диагностики. Из содержания заказ – нарядов и пояснений представителя сервисцентра судом следует, что ремонт техники производился без уведомления потребителя о результатах диагностики. Результаты диагностики не отражены и в актах выполненных работ, составленных сервисом», — пояснили в суде.
Также судом принято во внимание, что указание в бланках заказ — нарядов «Диагностика с последующим ремонтом», противоречит требованиям законодательства, в частности нарушает право потребителя на выбор способа защиты своих прав, при установлении недостатков в товаре.
Доводы представителя сервисцентр о нарушении потребителем правил эксплуатации бытовой техники и проявлении производителем лояльности к потребителю, судом не приняты во внимание.
«Выше установленные обстоятельства явились основанием для расторжения договора купли-продажи холодильного ларя, взыскания с продавца в пользу потребителя стоимости ущерба 160 490 тенге, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 81 850 тенге, возмещения морального вреда путем взыскания денежной компенсации в сумме 30 000 тенге. Решение вступило в законную силу», — озвучили в суде.